Ordre du jour :
1. Vote du Compte de gestion 2025
2. Vote du Compte Administratif 2025
3. Affectation du Résultat de 2025
4. Vote du Budget Primitif 2026
5. Vote des taux d’imposition 2026
6. Tableau prévisionnel des effectifs du personnel communal
Toutefois, nous avons eu la surprise de constater, à notre arrivée au Conseil Municipal qu’une note de synthèse complémentaire rajoutant 3 points supplémentaires :
1. Fixation des indemnités des élus
2. Mise en place de l’indemnité forfaitaire complémentaire pour élection (IFCE) et de l’indemnité horaire pour travaux supplémentaires (IHTS) pour travaux électoraux
3. Prise en charge des frais de déplacement
Rapport :
1. Compte de gestion
Il est attendu que l’assemblée constate la concordance d’écriture entre le compte de gestion 2025 et le compte administratif de la même année pour un montant total de 2 864 030,02€.
Nous avons donc confirmé la concordance des sommes en votant POUR.
2. Compte administratif 2025
Nous avons voté CONTRE ce compte administratif tout simplement car il n’est pas possible, en conscience, de cautionner un tel niveau d’opacité et d’imprécision dans la gestion des finances communales.
L’analyse du compte administratif 2025 a mis en lumière une succession de lignes budgétaires anormalement élevées, parfois en nette augmentation, sur des postes pourtant essentiels et censés être parfaitement identifiables.
Face à ces montants, nous avons demandé des explications simples : Pourquoi de telles sommes ? À quoi correspondent-elles précisément ? Qu’est-ce qui justifie leur évolution ?
Et à ces questions légitimes, nous n’avons obtenu que des réponses floues, imprécises, parfois évasives, sans éléments chiffrés ni justification sérieuse.
Or lorsqu’il s’agit de l’argent des administrés, l’approximation ne peut pas tenir lieu de réponse !
Un compte administratif n’est pas un simple tableau comptable que l’on demande aux élus d’approuver machinalement ; c’est le bilan réel de la gestion menée durant toute une année, et il doit pouvoir être compris, expliqué et assumé sans ambiguïté. Ce ne fut manifestement pas le cas.
Au-delà de quelques lignes isolées, c’est une dynamique générale de dépenses de fonctionnement toujours plus lourdes, toujours plus diffuses et toujours moins lisibles qui ressort de cet exercice 2025.
Et plus inquiétant encore : plus nous demandions de précisions, plus les zones d’ombre s’accumulaient.
Comment valider des dépenses dont la nécessité n’est pas clairement démontrée ? Comment approuver une gestion dont les justifications demeurent approximatives ? Comment demander aux habitants de faire confiance lorsqu’aucune transparence réelle n’est apportée ?
Nous refusons d’être la chambre d’enregistrement d’une gestion financière brouillonne, coûteuse et insuffisamment expliquée.
Notre vote CONTRE est donc un vote de vigilance, de responsabilité et de respect envers les contribuables de cette commune. Parce qu’approuver sans comprendre reviendrait à cautionner sans contrôler. Et ce n’est pas notre conception du mandat d’élu.
3. Affectation du résultat 2025
Au vue des éléments énoncés dans le point précédent et des analyses et réponses ubuesques données par le Maire, nous avons voté CONTRE cette proposition d’affectation.
4. Budget Primitif 2026
Dans la continuité de notre logique il était inconcevable de donner un blanc-seing à une nouvelle année budgétaire construite sur les mêmes incertitudes, les mêmes approximations et les mêmes zones d’ombre.
Le budget primitif n’est pas un simple exercice comptable : il est la traduction concrète des choix financiers que la majorité entend imposer à la commune pour l’année à venir. Il engage les dépenses futures, oriente les priorités municipales et autorise l’utilisation de l’argent public.
Encore faut-il que ces choix soient lisibles, cohérents et sérieusement justifiés !
Or, à la lecture du budget présenté, nous retrouvons les mêmes postes de dépenses particulièrement élevés, les mêmes enveloppes de fonctionnement en constante progression, et surtout la même incapacité de la majorité à expliquer clairement sur quelles bases ces prévisions ont été établies.
Dépenses médicales, frais annexes, maintenance, entretien, charges diverses : les montants annoncés interpellent, parfois inquiètent, et appellent nécessairement des réponses précises.
Là encore, nous n’avons obtenu ni vision budgétaire claire, ni stratégie de maîtrise des coûts, ni justification suffisamment détaillée permettant de comprendre pourquoi la commune continuerait à supporter de telles charges.
Autrement dit : après un exercice 2025 déjà marqué par le flou, la majorité nous demande aujourd’hui de valider pour 2026 la poursuite du même fonctionnement, sans garanties supplémentaires et sans transparence renforcée.
Nous ne pouvons accepter qu’un budget soit présenté comme une formalité alors qu’il conditionne l’avenir financier de la commune.
Nous refusons de signer un chèque en blanc à une gestion qui, jusqu’à présent, n’a pas su convaincre.
Notre vote CONTRE est donc un choix de prudence, de responsabilité et de respect envers les contribuables. Parce qu’avant de prévoir davantage de dépenses, encore faut-il être capable d’expliquer correctement celles d’hier.
5. Taux d’imposition 2026
Nous avons évidemment voté CONTRE. En effet, le taux de taxe foncière impacte beaucoup trop lourdement le budget des administrés de la commune du Diamant.
L’engagement prit par le Diamant Rassemblé lors de la présentation du programme prévoyant une baisse des impôts au travers de la taxe foncière est et restera une priorité pour nous.
6. Tableau prévisionnel des effectifs du personnel communal
Le tableau prévisionnel des effectifs est un document obligatoire qui doit être annexé au budget de la ville. C’est grâce à celui-ci que le besoin en financement du chapitre dédié au personnel (012) est inclus dans les dépenses de fonctionnement.
Or, le budget de la ville est établi du 1er janvier au 31 décembre de l’année N. Il apparait donc évident que le tableau doit également être établi sur cette même période.
Force est de constaté que malgré l’expérience de son mandat précédent, le maire n’a toujours pas intégré cette information puisque le tableau soumis au conseil municipal est au 30 mars 2026. Nous avons, par conséquent, voté CONTRE.
Nous avons par ailleurs alerté le Maire sur les contrats “vacataires” persistant à la mairie du Diamant. Au travers de quel levier budgétaire ces derniers sont-ils rémunérés ?
Pour rappel, le vacataire n’est pas recruté sur un emploi. Il est recruté pour accomplir une tâche précise et ponctuelle or il semblerait que ceux-ci perdurent dans le temps au Diamant…
Nous n’avons obtenu aucune réponse du Maire.
Points complémentaires :
- Concernant la fixation des indemnités des élus, nous avons naturellement voté CONTRE. En effet, la politique du Diamant Rassemblé est de donner à chacun une délégation. Or, seul le maire, ses 8 adjoints et 5 conseillers municipaux sont en l’espèce, titulaire d’une délégation.
Le montant global de l’enveloppe fixant l’indemnité du maire et ses adjoints s’élève à 132 492,72€.
- Indemnité brute du Maire 29 955,60€ soit 2 246,3€ /mois.
- Indemnité brute par adjoint 73 516,80€ soit 6 126,4€/mois soit 765,8€ par adjoint.
- Indemnité brute par conseiller délégué 32 020,32€ soit 2 668,36€/mois.
- Concernant la mise en place de l’indemnité forfaitaire pour élection (IFCE) et de l’indemnité horaire pour travaux supplémentaires (IHTS) pour travaux électoraux, nous avons voté POUR. Il s’agit de soutenir une mesure équitable, à dimension sociale qui reconnait le travail fourni par les agents de notre collectivité, la ville du Diamant.
- Concernant la prise en charge des frais de déplacement : le Maire nous a précisé que ceux-ci étaient limités à la prise en charge du billet d’avion Martinique – Guadeloupe, le reste des frais étant à la charge de l’Office français de la biodiversité, organisateur de la rencontre. Nous avons par conséquent décidé de nous ABSTENIR.
